Витоки даних із НАБУ пов’язані з трьома головними чинниками.
Про це розповів директор Національного антикорупційного бюро України Семен Кривонос.
Першим, за його словами, є людський чинник. Він може статися як і через випадкову неуважність, чи порушення процедури в правоохоронному органі, так і через недобросовісну поведінку співробітників всередині органу.
“У великій інституції повністю виключити такі ризики неможливо. Проте ми системно працюємо над тим, щоб їх мінімізувати”, – зазначив Кривонос, який вже вдруге стикається з історією витоків за час своєї каденції.
Другим він вказав ризик витоку через залучення широкого кола учасників слідства. Адже в досудових розслідуваннях беруть участь не лише детективи, а й експерти, Держфінмоніторинг, держаудитори, банки та інші органи, куди надсилаються запити.
Третім чинником він назвав технологічне втручання, що і сталося з Єдиним реєстром судових рішень адвокатської компанії Дмитра Борзих. Як з’ясувалося, це аж ніяк не є винятком для правоохоронної системи. Кривонос наголосив, що між людським та технологічними витоками є серйозна різниця і це абсолютно інший масштаб.
“Ми працюємо із впливовими фігурами, які мають власні служби безпеки та вміють захищати свої дані. Добувати інформацію в такому середовищі – серйозний виклик, що вимагає високої кваліфікації й творчого підходу детективів”, – прокоментував він справу Борзих.
Директор НАБУ також заперечив заяви, що чи не у всіх фігурантів їхніх справ є “свої люди в НАБУ”. Він додав, що якби у когось в НАБУ дійсно були “свої люди”, то адвокатським конторам не довелося б створювати складні системи доступу до реєстру із залученням хакерів. Хоча ситуація, за його словами, коли працівникам НАБУ таки передають інформацію третім особам не виключена.
“Один із фігурантів на своїй попередній роботі справді перетинався з детективами НАБУ, та це не означає, що в нього є з ними контакт. Якщо подивитися ширше, то в нас багато колишніх співробітників поліції, СБУ, податкової міліції. Ці люди мають досвід і можуть знати фігурантів. Трапляються випадки, коли детективи самі заявляють про конфлікт інтересів, якщо серед фігурантів опиняються їхні колишні колеги. Тоді ми виводимо їх зі слідчої групи, щоб уникнути витоку. Але доказів впливу організатора злочинів, скоєних групою адвокатів, на процеси в НАБУ немає”, – зазначив він.
Як відомо, раніше Спеціалізована антикорупційна прокуратура спільно з Національною поліцією проводили обшуки в НАБУ. Згодом в САП прокоментували інформацію про проведення обшуку в одного з працівників бюро.
Там зазначили, що жодних обшуків або слідчих дій в приміщеннях НАБУ не проводилося. Обшук здійснювався виключно за місцем проживання чинного працівника НАБУ. Також Антикорупційний суд дозволив САП провести обшуки в ексголови Броварської РДА Біркадзе в рамках справи про розголошення даних досудового розслідування детективом НАБУ. Згодом Національне антикорупційне бюро розпочало досудове розслідування щодо можливого витоку інформації.
Нагадаємо, раніше НАБУ розповіло, як триває розслідування справи про можливе зловживання владою міністром оборони Рустемом Умєровим. Його розпочато за заявою щодо можливих фактів зловживань, а не стосовно самого Умєрова.
